Давайте отвлечемся от темы рассказа и посмотрим на стиль изложения.
Получается несколько рвано, как кино у пьяного монтажера.Не хватает массы логических связок и "спецэффектов".
Чтобы не говорить загадками, давайте на примерах:

>>Лариса, в прошлом танцовщица с приличным стажем работы, не считала нужным как-то по особенному выглядеть, в чем ходила, в том и открыла.

Вы сейчас пишете о том как она одевается? В таком случае об этом ни слова нет, в каком контексте фраза родилась не понятно, как и к чему мона,собственно... Тем менее понятен следующий абзац.

>>Отучившись в хореографическом училище, она начинала, как танцовщица в составе танцевальных коллективов.

Что она начинала? Как ее учеба привела ее в эти "коллективы"? Что это за "коллективы" вообще были (хоть что плясали то)?

>>Денег еле-еле хватало на аренду комнаты и еду, а ведь надо было еще на что-то одеваться, как-то следить за телом и прической.

А почему,собственно, денег не хватало? Она мало работала, мало платили, много тратила?

>>Через год Лариса была зачислена в постоянный штат стриптизерш в клуб средней руки.

Через год после чего? Как вдруг то что ей денег не хватало ее привело ее к мысли о том чтобы танцевать стрип?
Что значит "постоянный штат"? Туда пробиваться нужно было целый год, она этот год на непостоянной основе работала или что?

Ну, собственно, и.т.д....
Такое изложение очень режет глаз.