Контраргументы могут появиться тогда когда есть аргументы. А в его выступлении аргументов практически нет. Есть его личное мнение. Ну, например...

1. Россия - страна-дауншифтер.
Ну, сказал бы прямо что мы-говно. Тот же эффект. Для того чтобы быть дауншифтером надо было когда-нибудь быть в мейнстриме. А такое когда с нами случалось? Он что-то не раскрыл тему.
Если это желание уязвить, то вполне понятно. Если попытка анализа, то убогая и неудачная.

2. Эра углеводородов прошла.
Ну, это также к п.1. Он мог бы сказать что прошла эра высоких цен на углеводороды,с чем можно было бы соглашаться или нет, как с любым прогнозом. А сказал вот так. Просто чтобы еще раз подчеркнуть что мы-говно. Ну, потому что необходимость в углеводородах не уменьшилась значительно за последние 10 лет, увы.

И так во всем... В итоге, ты просишь контраргумент к эмоциональной оценке мы-говно, а не к его смешным беззубым тезисам.
Спорить с эмоциональными оценками глупо. Польза от них только в том что лично тебе они доставили удовольствие