Тебя, мой либеральный друг, с полной уверенностью можно назвать борцом – классиком, только не в спортивном, а в виртуально-пропагандистском плане, ибо все классические лжеприемы в твоем исполнении налицо:



Прием 1. «Громкий лозунг все – истина ничто».

Вот ты мне все время суешь под нос некую историю про «студента, стакан и 8 лет рудников». Вопрошу – лично ты видел постановление о привлечении данного субъекта в качестве обвиняемого? Уверен что нет. Ты узнал об этом «вопиющем» случае из либеральных СМИ, которые единственной своей задачей видят максимальный уровень ошельмования действующей власти и ее представителей? Уверен что да.

В чем корни моей уверенности? Все просто. Обвинять человека по ст. 317 УК РФ (Покушение на жизнь сотрудника) или по ч.2 ст. 318 (насилие опасное для жизни или здоровья) только за бросок бумаги никто не станет, такое развалит даже студент юрфака. Первая же часть ст. 318 (Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника) в принципе не предусматривает санкции в виде восьми лет лишения свободы. Кроме того, максимальные сроки по любой статье в нашем «полицейском» государстве отчего-то практически не применяются, о чем журналюга не знать просто не мог. Соответственно на выходе мы имеем обычное популистское вранье – человек либо обвиняется за другое деяние, о котором СМИ «стыдливо умалчивают», либо по менее тяжкой статье. Более того, я в принципе не удивлюсь, если того самого студента на самом деле просто нет и никогда не было – подобные технологии уже успешно обкатаны в время освещения «Зверств Асада в Сирии».



Прием 2. «Зато у вас негров вешают», помноженный на перевод стрелок.
То, что человека во Франции, виновного в избиении представителя власти, по сути не привлекли к реальной ответственности, по твоему нормально? Более того, если так случилось, на основании этого и в нашей стране надо отпускать преступников или давать им минимальные сроки? С чего бы это, где связь? Ну вот скажем в «развитых» странах Ближнего Востока до сих пор можно жениться на малолетних детях? Давайте и мы будем, почему нет то? Или вот, к примеру изловят вора, обокравшего твою квартиру и предложат его отпустить на основании того, что мэр твоего города украл намного больше – посчитаешь за аргумент? Едва ли.



Прием 3. «Передергивание фактов и подмена понятий».
Любому разумному человеку предельно ясно, что полиция в данном случае охотится не на профессоров-игроманов или танцовщиц с низкой социальной ответственностью, а на владельцев всего этого паноптикума, т.е. людей, прямо подпадающих под юрисдикцию УК РФ. Профессора же и стрипки «страдают» лишь по причине своего противоправного поведения, тем паче что полиция физически не может учитывать все факторы, варианты и хотелки участников процесса. Грубо говоря – нехер таскаться по катранам с больным сердцем, и нехер торговать собой, думая, что это абсолютно безопасно. Кстати говоря, последнее прямо запрещено действующим административным законодательством.



Прием 4. «Мое мнение - абсолют».

В лучшем случае грамотный оппонент написал бы что-то вроде "никто в моем окружении", не претендуя на вселенскую истину и абсолютную справедливость. Так или иначе, могу парировать тем, что в моем окружении, к примеру, Путина в целом поддерживают, считая что действующая власть к правонарушителям слишком мягка, и что "только массовые расстрелы спасут Родину". Как я и говорил - у тебя свою реальность, у меня своя.



Однако с достойными людьми ты бухаешь, да)) В лучшем случае - приспособленцы и лизоблюды, если не сказать вовсе гниды и предатели.



Да что ты, правда? Смотри, не поймут тебя) Или они вменяемы по принципу молчаливого протеста супротив действующей власти?))